jauh-melihat pria Paul Feyerabend (1975) Terhadap Metode Garis besar teori anarkis pengetahuan Sumber: Analytical Index (menjadi sketsa dari argumen utama) dan bab penutup dari Terhadap Metode (1975) publ. Humaniora Press. Hanya Tabel Analisis Isi dan Penutup Bab ulang di sini. Ilmu pengetahuan adalah perusahaan anarkis dasarnya: anarkisme teoritis lebih kemanusiaan dan lebih cenderung mendorong kemajuan daripada hukum-dan-order alternatifnya. Hal ini ditunjukkan baik oleh pemeriksaan episode historis dan dengan analisis abstrak hubungan antara ide dan tindakan:. Hanya Prinsip yang tidak menghambat kemajuan adalah sesuatu pergi. Sebagai contoh, kita dapat menggunakan hipotesis yang bertentangan baik dikonfirmasi teori dan / atau didirikan eksperimental hasil-baik. Kami dapat memajukan ilmu pengetahuan dengan melanjutkan counter-induktif. Kondisi konsistensi yang menuntut bahwa hipotesis baru setuju dengan teori yang diterima adalah tidak masuk akal karena mempertahankan teori yang lebih tua, dan bukan teori yang lebih baik. Hipotesis bertentangan dengan teori yang dikonfirmasi juga memberi kita bukti yang tidak dapat diperoleh dengan cara lain. Proliferasi teori yang bermanfaat bagi ilmu pengetahuan, sedangkan keseragaman merusak daya kritis. Keseragaman juga membahayakan perkembangan bebas dari individu. Tidak ada ide, tetapi kuno dan tidak masuk akal, yang tidak mampu meningkatkan pengetahuan kita. Seluruh sejarah pemikiran diserap ke dalam ilmu pengetahuan dan digunakan untuk meningkatkan setiap teori tunggal. Juga tidak campur tangan politik ditolak. Ini mungkin diperlukan untuk mengatasi chauvinisme ilmu yang tahan alternatif untuk status quo. Teori Tidak pernah setuju dengan semua fakta di domainnya, namun tidak selalu teori bahwa yang harus disalahkan. Fakta yang dibentuk oleh ideologi yang lebih tua, dan bentrokan antara fakta dan teori dapat menjadi bukti kemajuan. Ini juga merupakan langkah awal dalam upaya kita untuk menemukan prinsip-prinsip yang tersirat dalam pengertian observasional akrab. sebuah contoh dari upaya saya memeriksa menara yang argumen Aristotelians digunakan untuk membantah gerakan. bumi Sebagai Argumen melibatkan interpretasi alam - ide begitu erat hubungannya dengan pengamatan bahwa itu memerlukan suatu upaya khusus untuk mewujudkan eksistensi mereka dan untuk menentukan mereka konten. Galileo mengidentifikasi interpretasi alam yang tidak konsisten dengan Copernicus dan menggantikan mereka dengan orang lain. Interpretasi alami baru merupakan suatu yang sangat abstrak observasi bahasa dan baru. Mereka diperkenalkan dan tersembunyi sehingga satu jatuh ke melihat perubahan yang telah terjadi (metode anamnesis). Mereka berisi gagasan relativitas semua gerak dan hukum inersia lingkaran. kesulitan awal disebabkan oleh perubahan ini dijinakkan oleh hipotesis ad hoc, yang kadang-kadang demikian ternyata memiliki fungsi positif, mereka memberikan teori-teori baru ruang bernafas, dan mereka menunjukkan arah penelitian di masa depan. Selain interpretasi alam, Galileo juga perubahan sensasi yang tampaknya membahayakan Copernicus. Dia mengakui bahwa ada sensasi seperti itu, ia memuji Copernicus karena telah mengabaikan mereka, ia mengklaim telah dihapus mereka dengan bantuan teleskop. Namun, dia tidak memberikan alasan teoritis mengapa teleskop harus diharapkan dapat memberikan gambaran yang benar dari langit . Juga tidak pengalaman awal dengan teleskop memberikan alasan tersebut. Pengamatan teleskopik pertama dari langit yang tidak jelas, tak tentu, bertentangan dan bertentangan dengan apa yang setiap orang dapat melihat dengan mata telanjang itu. Dan, satu-satunya teori yang bisa membantu untuk memisahkan ilusi teleskopik dari fenomena tulus telah disangkal oleh tes sederhana. Di sisi lain, ada beberapa fenomena teleskopik yang jelas Copernican. Galileo memperkenalkan fenomena ini sebagai bukti independen untuk Copernicus ketika situasi agak membantah bahwa salah satu pandangan - Copernicanism - memiliki kemiripan tertentu dengan fenomena yang muncul dari lain membantah pandangan - gagasan bahwa fenomena teleskopik adalah gambar yang setia dari langit. Galileo berlaku karena gaya dan teknik pandai tentang persuasi, karena ia menulis dalam bahasa Italia dan bukan dalam bahasa Latin, dan karena ia menarik bagi orang-orang yang temperamental menentang ide-ide lama dan standar pembelajaran terhubung dengan mereka. 'Seperti' irasional metode dukungan sangat dibutuhkan karena 'pembangunan yang tidak merata' (Marx, Lenin) berbagai bagian ilmu selamat. Copernicanism penting lainnya dan bahan-bahan ilmu pengetahuan modern hanya karena alasan sering ditolak di masa lalu mereka. Metode Galileo bekerja di bidang lain juga. Sebagai contoh, dapat digunakan untuk menghilangkan argumen yang ada terhadap materialisme, dan untuk mengakhiri pikiran filosofis / masalah tubuh (masalah ilmiah yang sesuai tetap tak tersentuh, namun). Hasil yang diperoleh sejauh ini menunjukkan menghapuskan perbedaan antara konteks penemuan dan konteks pembenaran dan mengabaikan perbedaan terkait antara istilah observasional dan istilah teoritis. Baik perbedaan berperan dalam praktek ilmiah. Upaya untuk menegakkan mereka akan memiliki konsekuensi bencana. Akhirnya, pembahasan dalam Bab 6-13 menunjukkan itu dari versi Popper's pluralisme Mill tidak setuju dengan praktek ilmiah dan akan menghancurkan ilmu pengetahuan seperti yang kita kenal. Mengingat ilmu pengetahuan, alasan tidak dapat universal dan tak beralasan tidak dapat dikesampingkan. Fitur ini ilmu membutuhkan suatu epistemologi anarkis. Realisasi bahwa ilmu tidak suci, dan bahwa perdebatan antara sains dan mitos telah berakhir tanpa telah dimenangkan oleh sisi baik, semakin memperkuat kasus untuk anarkisme. Bahkan upaya cerdik Lakatos untuk membangun metodologi bahwa (a) tidak mengeluarkan perintah dan belum (b) meletakkan pembatasan pada pengetahuan-meningkatkan kegiatan kami, tidak luput kesimpulan ini anarkisme. Lakatos 'Untuk filsafat liberal muncul hanya karena suatu yang menyamar. Dan standarnya yang disarikan dari ilmu pengetahuan modern tidak dapat dianggap sebagai arbiter netral dalam masalah antara ilmu pengetahuan modern dan ilmu pengetahuan Aristoteles, mitos, sihir, agama, dll Selain itu, standar tersebut, yang melibatkan perbandingan isi kelas, tidak selalu berlaku. Kelas isi teori-teori tertentu yang tak tertandingi dalam arti bahwa tidak ada hubungan logis biasa (inklusi, eksklusi, tumpang tindih) bisa dikatakan untuk menahan antara mereka . Hal ini terjadi ketika kita membandingkan mitos dengan ilmu pengetahuan. Hal ini juga terjadi pada maju, paling umum dan karenanya paling mitologis sebagian besar ilmu pengetahuan itu sendiri. Jadi ilmu lebih dekat dengan mitos daripada filsafat ilmiah siap untuk mengakui. Ini adalah salah satu dari banyak bentuk pemikiran yang telah dikembangkan oleh manusia, dan belum tentu yang terbaik,. Hal ini mencolok, berisik dan kurang ajar, tetapi secara inheren unggul hanya bagi mereka yang telah dimenangkan oleh sebuah ideologi tertentu, atau yang telah menerimanya tanpa pernah diperiksa keuntungan dan batas-batasnya. Dan sebagai menerima dan menolak ideologi harus diserahkan kepada individu mengikuti bahwa pemisahan negara dan gereja harus dilengkapi dengan pemisahan negara dan ilmu pengetahuan, yang, paling agresif, dan paling dogmatis institusi agama yang paling kini. Seperti perpisahan mungkin satu-satunya kesempatan kita untuk mencapai kemanusiaan kita mampu, tetapi tidak pernah sepenuhnya menyadari. Gagasan bahwa sains dapat, dan harus, dijalankan menurut aturan tetap dan universal, adalah baik realistis dan merusak. Tidak realistis, karena waktu terlalu sederhana pemandangan bakat manusia dan keadaan yang mendorong, atau menyebabkan, perkembangan mereka. Dan itu adalah jahat, karena berusaha untuk menegakkan aturan terikat untuk meningkatkan kualifikasi profesional kita dengan mengorbankan kemanusiaan kita. Selain itu, idenya adalah merugikan ilmu pengetahuan, untuk itu mengabaikan kondisi fisik dan sejarah yang kompleks yang mempengaruhi perubahan ilmiah. Hal ini membuat ilmu kita kurang beradaptasi dan lebih dogmatis: setiap aturan metodologis dikaitkan dengan asumsi kosmologis, sehingga menggunakan aturan yang kita menerima begitu saja bahwa asumsi tersebut benar. falsificationism Naive mengambil begitu saja bahwa hukum alam yang nyata dan tidak tersembunyi di bawah gangguan besarnya cukup. Empirisme mengambil untuk-gembar-gembor bahwa pengalaman akal adalah cermin yang lebih baik dari dunia dari pikiran murni. Pujian argumen mengambil begitu saja bahwa artifices Nalar memberikan hasil yang lebih baik daripada bermain teratasi dalam emosi kita. asumsi tersebut dapat sangat masuk akal dan bahkan benar,. Masih terkadang harus menempatkan mereka untuk ujian. Menempatkan mereka untuk menguji berarti bahwa kita berhenti menggunakan metodologi yang terkait dengan mereka, mulai melakukan ilmu dengan cara yang berbeda dan melihat apa yang terjadi. Studi kasus seperti yang dilaporkan dalam bab-bab sebelumnya menunjukkan bahwa tes tersebut terjadi sepanjang waktu, dan bahwa mereka berbicara menentang validitas universal aturan apapun. Semua metodologi memiliki keterbatasan mereka dan aturan 'satu-satunya' yang bertahan adalah 'anything goes'. Perubahan perspektif yang dibawa oleh penemuan ini mengarah sekali lagi ke masalah terlupakan panjang keunggulan ilmu pengetahuan. Hal ini mengarah ke sana untuk pertama kalinya dalam sejarah modern, untuk ilmu pengetahuan modern dikuasai lawan-lawannya, hal itu tidak meyakinkan mereka. Ilmu mengambil alih secara paksa, bukan dengan argumen (ini terutama berlaku dari bekas koloni dimana ilmu pengetahuan dan agama kasih persaudaraan yang diperkenalkan sebagai hal yang biasa, dan tanpa konsultasi, atau berdebat dengan, penduduk). Hari ini kita menyadari bahwa rasionalisme, terikat dengan ilmu, tidak dapat memberi kami bantuan dalam masalah antara ilmu pengetahuan dan mitos dan kita juga tahu, dari pertanyaan dari berbeda jenis sepenuhnya, bahwa mitos yang jauh lebih baik daripada rasionalis berani mengakui dipaksa. "Jadi kita sekarang untuk meningkatkan pertanyaan tentang keunggulan ilmu pengetahuan. Hasil kajian kemudian menyatakan bahwa sains dan mitos tumpang tindih dalam banyak hal, bahwa perbedaan kita pikir kita merasa sering fenomena lokal yang dapat berubah menjadi kesamaan tempat lain dan bahwa perbedaan mendasar adalah hasil dari tujuan yang berbeda daripada metode yang berbeda mencoba untuk mencapai satu dan sama 'rasional' akhir (seperti, misalnya, 'kemajuan', atau meningkatkan isi, atau 'pertumbuhan'). Untuk menunjukkan kesamaan yang mengejutkan dari mitos dan ilmu pengetahuan, saya secara singkat akan membahas makalah menarik oleh Robin Horton, berjudul 'Pemikiran Tradisional Afrika dan Ilmu Barat'. " Horton meneliti mitologi Afrika dan menemukan fitur berikut: pencarian teori adalah sebuah pencarian bagi kesatuan yang mendasari jelas. Kompleksitas teori Tempat-tempat hal-hal dalam konteks sebab-akibat yang lebih lebar dari konteks kausal yang disediakan oleh akal sehat: baik ilmu dan mitos akal sehat tutup dengan suprastruktur teoritis. Ada teori yang berbeda derajat abstraksi dan mereka digunakan sesuai dengan kebutuhan yang berbeda dari penjelasan yang muncul. Teori konstruksi terdiri dari putus obyek akal sehat dan dalam penyatuan unsur-unsur dengan cara yang berbeda. Model teoretis mulai dari analogi tetapi mereka secara bertahap pindah dari pola yang didasarkan analogi. Dan seterusnya. Fitur-fitur ini, yang muncul dari studi kasus tidak kurang hati-hati dan rinci dibandingkan dengan Lakatos, membantah asumsi bahwa sains dan mitos mematuhi prinsip-prinsip yang berbeda dari formasi (Cassirer), bahwa mitos hasil tanpa refleksi (Dardel), atau spekulasi (Frankfort, kadang-kadang) . Juga tidak bisa kita menerima ide, ditemukan di Malinowski tetapi juga di sarjana klasik seperti Harrison dan Cornford, bahwa mitos memiliki fungsi pragmatis dasarnya atau didasarkan pada ritual. Mitos lebih dekat dengan ilmu dari satu harapkan dari diskusi filosofis. Hal ini lebih dekat dengan ilmu daripada Horton dirinya siap untuk mengakui. Untuk melihat ini, pertimbangkan beberapa perbedaan Horton menekankan. Menurut Horton, ide-ide sentral dari mitos dianggap sebagai suci. Ada kekhawatiran tentang ancaman kepada mereka. Satu 'hampir tidak pernah menemukan pengakuan kebodohan dan peristiwa' yang serius menentang garis didirikan klasifikasi dalam budaya di mana mereka terjadi 'membangkitkan' reaksi tabu '.4 dasar keyakinan yang dilindungi oleh reaksi ini juga oleh perangkat dari' sekunder elaborasi "yang, dalam istilah kami, seri busur ad hoc hipotesis;. Ilmu, di lain pihak, ditandai dengan penting suatu sikap skeptis 'ketika kegagalan mulai datang tebal dan cepat, pertahanan teori switch tak terelakkan untuk menyerang di atasnya '. " Hal ini dimungkinkan karena 'keterbukaan' dari perusahaan ilmiah, karena ide pluralisme mengandung dan juga karena apapun yang menentang atau gagal untuk masuk ke sistem kategori yang dibentuk adalah bukan sesuatu yang mengerikan, yang harus terisolasi atau diusir. Sebaliknya , itu adalah 'menarik' fenomena - mulai dan titik-tantangan untuk penemuan baru dan klasifikasi baru. teori a Kita dapat melihat bahwa Horton telah membaca Popper dengan baik gambar. bidang Sebuah studi ilmu itu sendiri menunjukkan sangat berbeda satu. Seperti studi menunjukkan bahwa, sementara beberapa ilmuwan mungkin lanjutkan seperti yang dijelaskan, sebagian besar mengikuti jalan yang berbeda. Scepticism adalah minimal, itu ditujukan terhadap pandangan oposisi dan melawan konsekuensi kecil sendiri ide-ide dasar satu, tidak pernah melawan ide-ide dasar sendiri. Menyerang ide dasar membangkitkan reaksi tabu yang tidak lemah dibandingkan dengan reaksi tabu dalam apa yang disebut "masyarakat primitif." keyakinan dasar yang dilindungi oleh reaksi ini maupun oleh elaborasi sekunder, seperti telah kita lihat, dan apa pun gagal untuk masuk ke sistem kategori yang ditetapkan atau dikatakan tidak kompatibel dengan sistem ini baik dipandang sebagai sesuatu yang sangat mengerikan atau, lebih sering, itu hanya dinyatakan tidak ada penelitian. Nor adalah ilmu siap untuk membuat 'teoretis pluralisme dasar. Newton memerintah selama lebih dari 150 tahun, Einstein memperkenalkan secara singkat liberal lebih titik pandang hanya untuk digantikan oleh Interpretasi Kopenhagen. Kesamaan antara sains dan mitos memang menakjubkan. Tetapi bidang bahkan lebih erat terkait. The dogmatisme besar yang saya jelaskan bukan hanya fakta, itu juga memiliki fungsi yang paling penting.. Ilmu akan menjadi mustahil tanpa itu "primitif 'pemikir' menunjukkan wawasan yang lebih besar sifat pengetahuan dari mereka 'tercerahkan' saingan filosofis. Hal ini Oleh karena itu, perlu untuk memeriksa kembali sikap kita terhadap mitos, agama,, sihir sihir dan terhadap semua ide-ide yang rasionalis ingin melihat dihapus selamanya dari permukaan bumi (tanpa begitu banyak seperti memandang mereka - sebuah tabu khas reaksi). Ada alasan lain mengapa seperti pemeriksaan ulang sangat diperlukan. Bangkitnya sains modern bertepatan dengan penekanan suku non-Barat oleh penjajah Barat. Suku tidak hanya fisik ditekan, mereka juga kehilangan kemerdekaan intelektual mereka dan dipaksa untuk mengadopsi agama haus darah kasih persaudaraan - Kristen. Para anggota yang paling cerdas mendapatkan bonus tambahan: mereka diperkenalkan ke dalam misteri Rasionalisme Barat dan puncaknya - Science Barat. ini mengarah ke hampir ketegangan dengan tradisi tak tertahankan (Haiti). Kadang-kadang Dalam kebanyakan kasus tradisi menghilang tanpa jejak argumen, satu sim lapis menjadi budak baik dalam tubuh dan dalam pikiran -. ini Hari pembangunan bertahap terbalik dengan keengganan besar , untuk memastikan, tapi dibalik. Kebebasan adalah kembali, tradisi lama yang ditemukan kembali, baik di kalangan minoritas di negara-negara Barat dan di antara populasi besar di benua non-Barat ilmu pengetahuan. Tapi tetap memerintah tertinggi. Hal memerintah tertinggi karena praktisi tidak dapat mengerti, dan tidak mau mengampuni, ideologi yang berbeda , karena mereka memiliki kekuatan untuk menegakkan keinginan mereka, dan karena mereka menggunakan kekuasaan ini sama seperti nenek moyang mereka menggunakan kekuasaan mereka untuk memaksa Kristen pada masyarakat yang mereka temui selama penaklukan mereka,. Jadi sementara Amerika sekarang dapat memilih agama yang disukainya, ia masih tidak diizinkan untuk menuntut anak-anaknya belajar sihir daripada sains di sekolah. Ada pemisahan antara negara dan gereja, tidak ada pemisahan antara negara dan ilmu pengetahuan. Namun ilmu pengetahuan tidak memiliki kewenangan yang lebih besar daripada bentuk lain dari kehidupan. Tujuannya adalah tentu tidak lebih penting daripada tujuan yang membimbing kehidupan dalam komunitas keagamaan atau dalam sebuah suku yang disatukan oleh mitos. Bagaimanapun, mereka tidak memiliki usaha membatasi kehidupan, pemikiran, pendidikan anggota masyarakat bebas dimana setiap orang harus memiliki kesempatan untuk membuat keputusan sendiri dan hidup sesuai dengan kepercayaan sosial dia menemukan yang paling dapat diterima. Pemisahan antara negara dan gereja karena itu harus dilengkapi dengan pemisahan antara negara dan ilmu pengetahuan. Kita tidak perlu takut bahwa pemisahan tersebut akan menyebabkan kerusakan teknologi. Akan selalu ada orang yang lebih suka ilmuwan yang menjadi tuan dari nasib mereka dan yang dengan senang hati tunduk kepada jenis paling kejam dari (intelektual dan institusional) perbudakan asalkan mereka dibayar dengan baik dan diberikan juga ada beberapa orang sekitar yang memeriksa pekerjaan mereka dan bernyanyi mereka pujian. Yunani dikembangkan dan berkembang karena bisa mengandalkan layanan dari budak tidak bersedia. Kita harus mengembangkan dan kemajuan dengan bantuan dari banyak budak bersedia di universitas-universitas dan laboratorium yang menyediakan kami dengan pil,, listrik gas, bom atom, makan malam beku dan, kadang-kadang, dengan dongeng-dongeng menarik sedikit. Kita akan memperlakukan budak dengan baik, kami bahkan akan mendengarkan mereka, karena mereka kadang-kadang beberapa cerita yang menarik untuk mengatakan, tetapi kami tidak akan mengizinkan mereka untuk memaksakan ideologi mereka pada anak-anak kita di kedok 'progresif' teori-teori pendidikan. Kami tidak akan mengizinkan mereka untuk mengajarkan naksir ilmu pengetahuan seolah-olah mereka hanya laporan faktual yang ada. Pemisahan ilmu pengetahuan dan negara mungkin satu-satunya kesempatan kita untuk mengatasi barbarisme sibuk ilmiah-teknis usia kita dan untuk mencapai kemanusiaan kita mampu, tetapi tidak pernah sepenuhnya menyadari. Mari kita, oleh karena itu, dalam kesimpulan review argumen yang bisa dikemukakan untuk prosedur seperti itu. Citra-abad ilmu 20 di benak para ilmuwan dan orang awam ditentukan oleh keajaiban teknologi seperti televisi berwarna, tembakan bulan, oven infra merah, serta oleh tapi masih agak kabur rumor cukup berpengaruh, atau peri- kisah, tentang cara di mana mukjizat tersebut diproduksi. Menurut dongeng keberhasilan ilmu pengetahuan adalah hasil dari sebuah, tapi hati-hati kombinasi seimbang halus cipta dan kontrol. Para ilmuwan telah ide ide. Dan mereka punya metode khusus untuk meningkatkan. Teori-teori ilmu yang telah lulus uji metode. Mereka memberikan penjelasan yang lebih baik dari dunia daripada ide-ide yang tidak lulus ujian. Peri-kisah menjelaskan mengapa masyarakat modern memperlakukan ilmu pengetahuan dengan cara yang khusus dan mengapa hal itu hak hibah tidak dinikmati oleh lembaga lain. Idealnya, negara modern adalah ideologi netral. Agama, mitos, prasangka memiliki pengaruh, tetapi hanya secara tidak langsung, melalui media partai politik berpengaruh. Prinsip-prinsip ideologi dapat memasukkan struktur pemerintahan, tetapi hanya melalui suara mayoritas, dan setelah diskusi panjang tentang kemungkinan konsekuensi. Di sekolah kami agama-agama utama diajarkan sebagai fenomena historis. Mereka diajarkan sebagai bagian dari kebenaran hanya jika orang tua bersikeras pada modus langsung lebih instruksi. Terserah kepada mereka untuk memutuskan tentang pendidikan agama anak-anak mereka. Dukungan finansial dari ideologi tidak melebihi bantuan keuangan yang diberikan kepada pihak dan kelompok swasta. Negara dan ideologi, negara dan gereja, negara dan mitos, secara hati-hati dipisahkan. Negara dan ilmu pengetahuan, Namun, bekerja sama ke-eter. Immense jumlah dihabiskan pada peningkatan gagasan ilmiah. Bastard mata pelajaran seperti filsafat ilmu yang belum penemuan tunggal untuk keuntungan kredit mereka dari ledakan ilmu. Bahkan hubungan manusia yang dibahas secara ilmiah, seperti yang ditunjukkan oleh program pendidikan, proposal untuk reformasi penjara, pelatihan militer, dan sebagainya. Hampir semua mata pelajaran ilmiah adalah mata pelajaran wajib di sekolah kami. Sementara orang tua dari tahun enam anak dapat memutuskan untuk memiliki dia diperintahkan dalam dasar-dasar Protestantisme, atau dalam dasar-dasar iman Yahudi, atau untuk menghilangkan pelajaran agama sama sekali, mereka tidak memiliki kebebasan yang sama dalam hal ilmu-ilmu. Fisika, astronomi, sejarah harus dipelajari. Mereka tidak bisa digantikan oleh sihir, astrologi, atau oleh suatu studi legenda. Juga merupakan salah satu konten dengan presentasi sejarah hanya dari fisik (astronomi, sejarah, dll) fakta dan prinsip-prinsip:. Orang tidak mengatakan beberapa orang percaya bahwa bumi bergerak mengitari matahari sementara yang lain menganggap bumi sebagai sebuah bola berongga yang berisi matahari, planet-planet, bintang-bintang tetap. Salah satu mengatakan: bumi bergerak mengitari matahari - segala sesuatu yang lain adalah kebodohan belaka. Akhirnya, cara di mana kita menerima atau menolak ide-ide ilmiah secara radikal berbeda dari prosedur pengambilan keputusan yang demokratis. Kami menerima hukum ilmiah dan fakta-fakta ilmiah, kita mengajar mereka di sekolah kami, kami membuat mereka dasar keputusan politik yang penting, tetapi tanpa pernah dikenakan mereka untuk suara -. Ilmuwan tidak tunduk mereka untuk memilih atau setidaknya ini adalah apa yang mereka mengatakan - dan orang awam tentu saja tidak tunduk mereka untuk suara disarankan Beton. proposal kadang-kadang dibahas, dan memilih adalah. Tetapi prosedur ini tidak diperpanjang untuk teori-teori umum dan fakta-fakta ilmiah. Masyarakat modern adalah 'Copernican' bukan karena Copernicanism telah di pemungutan suara, dikenakan debat demokratis dan kemudian memberikan suara dengan mayoritas sederhana, itu adalah 'Copernican' karena para ilmuwan Copernicans dan karena satu menerima kosmologi mereka sebagai tidak kritis sebagai salah satu sekali menerima kosmologi uskup dan kardinal. berani dan revolusioner pemikir Bahkan tunduk pada penilaian ilmu pengetahuan -. Kropotkin ingin memecah semua lembaga yang sudah ada tapi dia tidak menyentuh sains. Ibsen berjalan sangat jauh di unmasking kondisi kemanusiaan kontemporer - tetapi ia tetap mempertahankan ilmu sebagai ukuran kebenaran. Evans-Pritchard, Levi-Strauss dan lain-lain telah mengakui bahwa 'Pemikiran Barat', jauh dari menjadi puncak kesepian pembangunan manusia, terganggu oleh masalah tidak ditemukan dalam ideologi lain - tapi mereka tidak termasuk ilmu dari relativisation mereka dari segala bentuk-bentuk pikiran. Bahkan bagi mereka sains adalah suatu struktur netral mengandung pengetahuan positif yang independen dari budaya, ideologi, prasangka. Alasan untuk ini perlakuan khusus ilmu, tentu saja, peri kecil kami-kisah: jika ilmu pengetahuan telah menemukan metode yang mengubah ide menjadi ideologi terkontaminasi dan berguna teori benar, maka memang tidak ideologi belaka, tapi ukuran yang obyektif dari semua ideologi. Hal ini kemudian tidak dikenakan permintaan pemisahan antara negara dan ideologi. Namun dongeng adalah palsu, seperti yang kita lihat. Tidak ada metode khusus yang menjamin keberhasilan atau membuat kemungkinan. Ilmuwan tidak memecahkan masalah karena mereka memiliki tongkat sihir - metodologi, atau teori rasionalitas - tetapi karena mereka telah mempelajari masalah untuk waktu yang lama, karena mereka mengetahui situasi ini cukup baik, karena mereka tidak terlalu bodoh (walaupun yang agak ragu saat ini ketika hampir semua orang bisa menjadi seorang ilmuwan), dan karena ekses dari satu sekolah ilmiah hampir selalu diimbangi dengan ekses dari beberapa sekolah lainnya. (Selain itu, para ilmuwan jarang memecahkan masalah mereka, mereka membuat banyak kesalahan, dan banyak dari solusi mereka cukup berguna.) Pada dasarnya ada. Hampir tidak ada perbedaan antara proses yang mengarah pada pengumuman undang-undang ilmiah baru dan bagian sebelumnya proses hukum baru dalam masyarakat: satu menginformasikan baik semua warga negara atau mereka segera yang bersangkutan, satu mengumpulkan 'fakta' dan prasangka, salah membahas materi, dan satu suara akhirnya. Tetapi sementara demokrasi membuat beberapa usaha untuk menjelaskan proses tersebut sehingga semua orang bisa memahaminya, ilmuwan baik menyembunyikannya, atau menekuk, untuk membuatnya sesuai dengan kepentingan sektarian mereka. Tidak ada ilmuwan akan mengakui suara, yang berperan dalam subjek -. Fakta, logika, dan metodologi saja memutuskan hal ini adalah apa yang dongeng memberitahu kami. Tapi bagaimana fakta memutuskan? Apa fungsi mereka dalam kemajuan ilmu pengetahuan? Kita tidak dapat memperoleh teori-teori kita dari mereka. Kita tidak bisa memberikan kriteria negatif dengan mengatakan, misalnya, bahwa teori baik teori yang dapat disangkal, tetapi yang belum bertentangan dengan kenyataan apapun. Suatu prinsip pemalsuan yang menghilangkan teori karena mereka tidak cocok dengan fakta-fakta harus menghapus seluruh ilmu pengetahuan (atau akan harus mengakui bahwa sebagian besar ilmu yang tak terbantahkan). Tanda-tanda bahwa teori yang baik menjelaskan lebih dari para pesaingnya sangat tidak realistis baik. Benar: teori-teori baru sering memprediksi hal-hal baru - tetapi hampir selalu dengan mengorbankan hal yang sudah dikenal. Beralih ke logika kita menyadari bahwa bahkan tuntutan sederhana tidak puas dalam praktek ilmiah, dan tidak bisa puas, karena kompleksitas material adalah. Ide-ide yang ilmuwan gunakan untuk menyajikan dikenal dan untuk maju ke yang tidak diketahui jarang di perjanjian dengan perintah-perintah yang ketat logika atau matematika murni dan berusaha untuk membuat mereka menyesuaikan akan merampok ilmu dari elastisitas tanpa dimana kemajuan tidak dapat dicapai. Kita melihat: fakta saja tidak cukup kuat untuk membuat kita menerima, atau menolak, teori-teori ilmiah, rentang mereka meninggalkan untuk berpikir terlalu lebar; logika dan metodologi menghilangkan terlalu banyak, mereka terlalu sempit pernah. Di antara dua ekstrim terletak -mengubah domain dari ide manusia dan keinginan. Dan analisis yang lebih rinci bergerak berhasil dalam permainan ilmu ('berhasil' dari sudut pandang ilmuwan sendiri) memang menunjukkan bahwa ada berbagai kebebasan yang menuntut multiplisitas ide dan memungkinkan penerapan prosedur demokratis (suara-diskusi-suara) tetapi yang sebenarnya ditutup oleh politik kekuasaan dan propaganda.. Ini adalah tempat dongeng khusus metode yang menentukan fungsi ini mengasumsikan menyembunyikan kebebasan keputusan yang ilmuwan kreatif dan masyarakat umum bahkan di dalam yang paling kaku dan maju sebagian besar ilmu pengetahuan oleh pembacaan 'objektif' kriteria dan dengan demikian melindungi tembakan besar-(pemenang Hadiah Nobel, kepala laboratorium, dari organisasi seperti AMA, sekolah khusus; 'pendidik'; dll) dari massa (awam, ahli di bidang non-ilmiah, para ahli di bidang ilmu pengetahuan lainnya): hanya mereka menghitung warga yang menjadi sasaran tekanan lembaga ilmiah (mereka telah mengalami proses panjang pendidikan), yang menyerah tekanan ini (mereka telah lulus ujian mereka), dan yang sekarang tegas yakin akan kebenaran kisah-peri. This is how scientists have deceived themselves and everyone else about their business, but without any real disadvantage: they have more money, more authority, more sex appeal than they deserve, and the most stupid procedures and the most laughable results in their domain are surrounded with an aura of excellence. It is time to cut them down in size, and to give them a more modest position in society. This advice, which only few of our well-conditioned contemporaries are prepared to accept, seems to clash with certain simple and widely-known facts. Is it not a fact that a learned physician is better equipped to diagnose and to cure an illness than a layman or the medicine-man of a primitive society? Is it not a fact that epidemics and dangerous individual diseases have disappeared only with the beginning of modern medicine? Must we not admit that technology has made tremendous advances since the rise of modern science? And are not the moon-shots a most impressive and undeniable proof of its excellence? These are some of the questions which are thrown at the impudent wretch who dares to criticise the special position of the sciences. Pertanyaan mencapai tujuan polemik mereka hanya jika kita menganggap bahwa hasil ilmu pengetahuan yang tak seorangpun akan menyangkal telah muncul tanpa ada bantuan dari unsur-unsur non-ilmiah, dan bahwa mereka tidak dapat diperbaiki oleh campuran dari unsur-unsur tersebut baik. Ilmiah 'prosedur' seperti pengetahuan herbal dan laki-laki penyihir licik, astronomi dari mistikus, perlakuan terhadap sakit di masyarakat primitif sama sekali tidak berdasar saja. Sains memberikan kita astronomi berguna, obat yang efektif, teknologi yang dapat dipercaya. Kita juga harus 'berasumsi bahwa sains berutang keberhasilannya dengan metode yang benar dan bukan hanya untuk kecelakaan beruntung. Itu bukan menebak kosmologi beruntung yang mengarah pada kemajuan, tetapi kosmologis netral dan penanganan yang tepat pada data. Ini adalah asumsi yang harus dilakukan untuk memberikan pertanyaan angkatan polemik yang seharusnya mereka miliki. Tak satu pun dari mereka berdiri untuk pemeriksaan lebih dekat. astronomi modern dimulai dengan upaya Copernicus untuk mengadaptasi ide-ide lama Philolaos dengan kebutuhan prediksi astronomi itu. Philolaos bukan ilmuwan yang tepat, dia adalah berkepala Pythagoras kekacauan, sebagaimana telah kita lihat, dan konsekuensi dari doktrin nya dipanggil 'sangat menggelikan' oleh seorang astronom profesional seperti Ptolemy. Bahkan Galileo, yang memiliki versi Copernican banyak peningkatan dari Philolaos sebelum dia, mengatakan: "Tidak ada batas dengan heran saya ketika saya merefleksikan bahwa Aristarkhus dan Copernicus mampu membuat alasan untuk menaklukkan rasa itu, yang menyimpang dari yang terakhir, yang pertama nyonya menjadi kepercayaan mereka "(Dialog, 328). 'Sense' di sini merujuk pada pengalaman yang Aristoteles dan lain-lain telah digunakan untuk menunjukkan bahwa bumi harus beristirahat. The 'alasan' yang Copernicus menentang dengan argumen mereka adalah alasan yang sangat mistis dari Philolaos dikombinasikan dengan iman mistis sama ('mistik' dari sudut pandang's rasionalis hari ini) dalam karakter dasar gerakan melingkar. Saya telah menunjukkan bahwa astronomi modern dan dinamika modern tidak bisa maju tanpa ini menggunakan ilmiah ide-ide kuno. Sedangkan astronomi keuntungan dari Pythagoreanism dan dari cinta Platonis untuk kalangan, obat-obatan keuntungan dari jamu, dari psikologi, metafisika, fisiologi penyihir, bidan, pria licik, mengembara druggists. Hal ini juga diketahui bahwa-dan abad ke-17 obat 16 sedangkan secara teoritis hipertrofik cukup berdaya dalam menghadapi penyakit (dan tetap seperti itu untuk waktu yang lama setelah 'revolusi ilmiah'). Inovator seperti Paracelsus jatuh kembali pada ide-ide sebelumnya dan obat-obatan ditingkatkan. Di mana-mana ilmu diperkaya dengan metode ilmiah dan hasil ilmiah, sementara prosedur yang sering dianggap sebagai bagian penting dari ilmu pengetahuan diam-diam ditunda atau dielakkan. Proses ini tidak terbatas pada sejarah awal ilmu pengetahuan modern. Hal ini tidak hanya konsekuensi dari keadaan primitif ilmu-ilmu dari abad 16 dan 17. Bahkan ilmu pengetahuan saat ini dapat dan memang keuntungan dari campuran bahan-bahan ilmiah. Sebuah contoh yang telah dibahas di atas, dalam Bab 4, adalah kebangkitan obat tradisional di Komunis Cina. Ketika Komunis pada tahun lima puluhan rumah sakit paksa dan sekolah medis untuk mengajarkan ide-ide dan metode yang terkandung dalam Kaisar Kuning's Textbook of Internal Medicine dan untuk menggunakannya dalam pengobatan pasien, ahli Barat banyak (di antara mereka Eccles, salah satu 'Popperian Ksatria ') itu terperanjat dan meramalkan kejatuhan pengobatan Cina. Apa yang terjadi adalah sebaliknya. Akupunktur, moxibustion, diagnosis pulsa telah menyebabkan wawasan baru, metode baru pengobatan, masalah baru baik untuk Barat dan untuk dokter Cina. Dan orang-orang yang tidak ingin melihat campur tangan negara dalam hal-hal ilmiah harus mengingat chauvinisme yang cukup besar ilmu: untuk kebanyakan ilmuwan sains 'slogan' kebebasan berarti kebebasan untuk mengindoktrinasi tidak hanya mereka yang telah bergabung dengan mereka, namun seluruh masyarakat juga. Tentu saja - tidak setiap campuran dan non-ilmiah unsur-unsur ilmiah berhasil (contoh: Lysenko) baik. Tetapi ilmu pengetahuan tidak selalu berhasil. Jika campuran harus dihindari karena mereka kadang-kadang macet, murni ilmu pengetahuan maka (jika ada seperti itu) harus dihindari juga. (Ini bukan campur tangan dari negara yang keberatan dalam kasus Lysenko, tetapi gangguan totaliter yang membunuh lawan, bukan membiarkan dia pergi dengan caranya sendiri.) Combining this observation with the insight that science has no special method, we arrive at the result that the separation of science and non-science is not only artificial but also detrimental to the advancement of knowledge. If we want to understand nature, if we want to master our physical surroundings, then we must use all ideas, all methods, and not 'just a small selection of them. The assertion, however, that there is no knowledge outside science - extra scientiam nulla salus - is nothing but another and most convenient fairy-tale. Primitive tribes have more detailed classifications of animals and plants than contemporary scientific zoology and botany, they know remedies whose effectiveness astounds physicians (while the pharmaceutical industry already smells here a new source of income), they have means of influencing their fellow men which science for a long time regarded as non-existent (Voodoo), they solve difficult problems in ways which are still not quite understood (building of the pyramids; Polynesian travels), there existed a highly developed and internationally known astronomy in the old Stone Age, this astronomy was factually adequate as well as emotionally satisfying, it solved both physical and social problems (one cannot say the same about modern astronomy) and it was tested in very simple and ingenious ways (stone observatories in England and in the South Pacific; astronomical schools in Polynesia - for a more detailed treatment and references concerning all these assertions cf my Einführung in die Naturphilosophie ). There was the domestication of animals, the invention of rotating agriculture, new types of plants were bred and kept pure by careful avoidance of cross fertilisation, we have chemical inventions, we have a most amazing art that can compare with the best achievements of the present. True, there were no collective excursions to the moon, but single individuals, disregarding great dangers to their soul and their sanity, rose from sphere to sphere to sphere until they finally faced God himself in all His splendour while others changed into animals and back into humans again. At all times man approached his surroundings w' h wide open senses and a fertile intelligence, at all times he made incredible discoveries, at all times we can learn from his ideas. Modern science, on the other hand, is not at all as difficult and as perfect as scientific propaganda wants us to believe. A subject such as medicine, or physics, or biology appears difficult only because it is taught badly, because the standard instructions are full of redundant material, and because they start too late in life. During the war, when the American Army needed physicians within a very short time, it was suddenly possible to reduce medical instruction to half a year (the corresponding instruction manuals have disappeared long ago, however. Science may be simplified during the war. In peacetime the prestige of science demands greater complication.) And how often does it not happen that the proud and conceited judgement of an expert is put in its proper place by a layman! Numerous inventors built 'impossible' machines. Lawyers show again and again that an expert does not know what he is talking about. Scientists, especially physicians, frequently come to different results so that it is up to the relatives of the sick person (or the inhabitants of a certain area) to decide by vote about the procedure to be adopted. How often is science improved, and turned into new directions by non-scientific influences! it is up to us, it is up to the citizens of a free society to either accept the chauvinism of science without contradiction or to overcome it by the counterforce of public action. Public action was used against science by the Communists in China in the fifties, and it was again used,, under very different circumstances, by some opponents of evolution in California in the seventies. Let us follow their example and let us free society from the strangling hold of an ideologically petrified science just as our ancestors freed us from the strangling hold of the One True Religion! Jalan menuju tujuan ini jelas. A science that insists on possessing the only correct method and the only acceptable results is ideology and must be separated from the state, and especially from the process of education. One may teach it, but only to those who have decided to make this particular superstition their own. On the other hand, a science that has dropped such totalitarian pretensions is no longer independent and self-contained, and it can be taught in many different combinations (myth and modern cosmology might be one such combination). Of course, every business has the right to demand that its practitioners be prepared in a special way, and it may even demand acceptance of a certain ideology (I for one am against the thinning out of subjects so that they become more and more similar to each other; whoever does not like present-day Catholicism should leave it and become a Protestant, or an Atheist, instead of ruining it by such inane changes as mass in the vernacular). That is true of physics, just as it is true of religion, or of prostitution. But such special ideologies, such special skills have no room in the process of general education that prepares a citizen for his role in society. A mature citizen is not a man who has been instructed in a special ideology, such as Puritanism, or critical rationalism, and who now carries this ideology with him like a mental tumour, a mature citizen is a person who has learned how to make up his mind and who has then decided in favour of what he thinks suits him best. He is a person who has a certain mental toughness (he does not fall for the first ideological street singer he happens to meet) and who is therefore able consciously to choose the business that seems to be most attractive to him rather than being swallowed by it. To prepare himself for his choice he will study the major ideologies as historical phenomena, he will study science as a historical phenomenon and not as the one and only sensible way of approaching a problem. He will study it together with other fairy-tales such as the myths of 'primitive' societies so that he has the information needed for arriving at a free decision. An essential part of a general education of this kind is acquaintance with the most outstanding propagandists in all fields, so that the pupil can build up his resistance against all propaganda, including the propaganda called 'argument'. It is only after such a hardening procedure that he will be called upon to make up his mind on the issue rationalism-irrationalism, science-myth, science-religion, and so on. His decision in favour of science - assuming he chooses science - will then be much more 'rational' than any decision in favour of science is today. At any rate - science and the schools will be just as carefully separated as relig' ion and the schools are separated today. Scientists will of course participate in governmental decisions, for everyone participates in such decisions. But they will not be given overriding authority. It is the vote of everyone concerned that decides fundamental issues such as the teaching methods used, or the truth of basic beliefs such as the theory of evolution, or the quantum theory, and not the authority of big-shots hiding behind a non-existing methodology. There is no need to fear that such a way of arranging society will lead to undesirable results. Science itself uses the method of ballot, discussion, vote, thou-h without a clear grasp of its mechanism, and in a heavily biased way. But the rationality of our beliefs will certainly be considerably increased. Bacaan lebih lanjut: Galileo | Newton | Heisenberg | Popper | Quine | Kuhn | Lenin on Science Filsafat Archive@marxists.org